-
2025-12-31
企业如何有效避免在ESG报告中出现“漂绿”风险?
需要构建一个从战略、管理、披露到验证的全流程、系统性防线。“漂绿”风险不仅源于不实陈述,更源于选择性披露、夸大宣传和缺乏可信证据。以下是基于资料梳理的具体行动指南:
查看详情 >
-
2025-12-30
风电等清洁能源行业,自身的碳管理挑战在哪里?
这些挑战贯穿于项目全生命周期,并涉及技术、经济、数据和管理等多个维度。
查看详情 >
-
2025-12-29
科学碳目标(SBTi)和普通的减排目标到底有何不同?
与普通减排目标的核心区别在于其科学性与严格性。SBTi并非企业自行设定的任意目标,而是一套要求企业的减排路径与全球气候科学(即将全球温升控制在1.5°C或远低于2°C以内)保持一致的国际认证标准。
查看详情 >
-
2025-12-28
园区/工厂级别的碳核算,有哪些容易被忽视的“盲区”?
这些盲区可能导致核算结果不完整、不准确,进而影响减排决策的精准性。以下是系统梳理出的六大关键盲区:
查看详情 >
-
2025-12-27
为什么做碳管理不能只靠ESG或安环部门?
碳管理是一项涉及企业战略、生产运营、财务资产、供应链、技术研发和风险管理的系统性工程,其深度和广度远超单一部门的职能范畴。
查看详情 >
科学碳目标(SBTi)与普通减排目标的核心区别在于其科学性与严格性。SBTi并非企业自行设定的任意目标,而是一套要求企业的减排路径与全球气候科学(即将全球温升控制在1.5°C或远低于2°C以内)保持一致的国际认证标准。
以下是基于参考资料的系统性对比:
| 对比维度 | 普通减排目标 | 科学碳目标(SBTi) |
|---|---|---|
| 核心依据 | 通常基于企业自身意愿、内部规划、行业惯例或满足地方/国家基本政策要求。 | 必须依据最新的气候科学,与《巴黎协定》温控目标(1.5°C或远低于2°C)保持一致,确保企业减排贡献符合全球碳预算。 |
| 设定方法 | 方法多样,可能基于历史排放趋势、行业平均水平或管理层决策。 | 必须采用SBTi批准的方法学,如行业脱碳法(SDA)、绝对收缩法(ACA)等,确保目标设定有科学模型支撑。 |
| 目标边界 | 通常只覆盖范围1和范围2排放。 | 要求全面:必须覆盖范围1和范围2排放。当范围3排放占总排放40%以上时,必须设定覆盖至少67%范围3排放的目标。 |
| 雄心水平 | 雄心程度不一,可能较为保守,仅满足合规底线。 | 具有雄心和紧迫性:例如,对于近期(5-10年)目标,SBTi要求范围1和范围2的年均减排率不低于4.2%;范围3的年均减排率不低于2.5%,或强度下降率不低于7%。 |
| 认证与透明度 | 通常为企业自行宣布,无需第三方认证,披露细节可能有限。 | 必须提交SBTi进行官方验证,并获得认证。目标、基准年、方法等需公开披露,接受市场监督。 |
| 国际认可度 | 主要在国内或特定场景下被认可。 | 全球资本市场广泛采纳的“黄金标准”。是国际绿色金融产品(如转型债券、可持续发展挂钩贷款)的关键评估依据,也是泰国、欧盟等可持续分类目录判断活动与净零一致性的参考标准。 |
| 示例参考 | 如“到2025年单位产值碳排放比2020年下降18%”(参考国家行动方案)。 | 如“到2030年,范围1&2的温室气体排放强度较2017年下降80%”(意大利Enel集团,获SBTi认证);“到2030年实现范围1、2、3的温室气体减排35%”(International Paper,获SBTi认证)。 |
总结:从“普通目标”到“科学目标”的跃升
简单来说,普通减排目标是企业低碳转型的“起点”,而科学碳目标(SBTi)则是经过严格验证、符合全球气候责任的“高标准路线图”。
- 从“自愿设定”到“科学必须”:SBTi将宏观的全球碳预算通过科学方法学分解到行业和企业,确保每个企业的减排努力都是实现《巴黎协定》目标的有效组成部分。
- 从“部分管理”到“全面管理”:SBTi强制要求管理价值链排放(范围3),推动企业从管理自身运营扩展到影响上下游,实现全生命周期降碳。
- 从“内部考核”到“全球通行证”:获得SBTi认证成为企业气候行动雄心的国际信用背书,有助于获取转型金融支持、应对绿色贸易壁垒(如欧盟CBAM)、提升ESG评级。
因此,设定科学碳目标(SBTi)是企业从被动合规转向主动引领、从局部改善转向系统转型的关键标志,也是其在全球低碳经济竞争中构建核心竞争力的战略举措。
(以上内容由 AI 生成,请仔细甄别)
科学碳目标(SBTi)和普通的减排目标到底有何不同?
넶浏览量:0